Об искусстве.

[Лля]

Прочла у Головачёва очень спорное утверждение. Дословно не помню, но смысл тот, что искусство требующее для восприятия специальных навыков - это плохое искусство. Головачев мне не авторитет. Ни согласная я в корне.
То же ФК. Искусство, требующее для восприятия специальных навыков. Не обязательно безусловно разбираться в элементах, их стоимости и пр. Но, всё же, для того, чтобы воспринимать, необходимо иметь определенную подготовку. Пусть не глубокую, но она должна быть. Иначе 4.30 произволки человек просто не сможет удержать внимание. Стандартно, мозг человека заточен на концентрацию в пределах 2.5 - 3-х минут. Дальше внимание рассеивается и ПП (для неподготовленного человека) превращается в нудную тягомотину. То же самое и с музыкой, кстати. Попсовая песня длится как раз 2.5-3 минуты. Рок баллада, либо классическое произведение длится гораздо дольше. Не приученные люди просто теряют *ход повествования* и не вычленяют гармонию.
Дальше, когда неподготовленный человек смотрит КП скажем. А почему этот мальчик ни разу не упал и последний, а этот упал 2 раза и первый? А потому что у второго мальчика программа гораздо сложнее и элементы гораздо дороже. А как ты это узнала??? Конечно, такому человеку смотреть ФК не интересно от слова совсем. Чтоб было интересно, надо как минимум, знать хотя бы примерное соотношение стоимости элементов (хотя бы основных), понимать что легко, а что сложно, и быть достаточно внимательным, чтоб на такой скорости всё это подмечать и в голове моментально калькулировать. Тогда весело.
То же самое и с эстетической частью, как ни странно это звучит. Но, для того, чтобы оценить смысловую нагрузку программы (IN) не обязательно быть хореографом, но знать основы языка движения, иметь в голове примерный ряд выразительных средств (для сравнения) необходимо. Иначе - просмотр без перевода получается. Ни о чем. И т.д. по всем пунктам.
Суть в том, что для того, чтобы получать удовольствие от ФК недостаточно его просто смотреть. Надо иметь определенную подготовку. И даже при наличии её - простым созерцанием не обойдешься. Это искусство, требующее для восприятия большой концентрации, повышенного внимания и умственного напряжения. Но, если всё это есть - это такую бурю эмоций и чувств в тебе пробуждает. Делает тебя настолько живым!!! Это не описать, тому кто не знает. А по Головачёву получается - что такое искусство плохое. По моему - он таки дурак.

@темы: личные заморочки, Фигурное катание

Comments

[adxiii]

Мне кажется он имел в виду что-то попроще. Вот например, если для того чтобы понять почему картина восхитительна нужно долго учиться, потом читать рецензии на эту картину, выслушивать пояснения автора к ней и т. п.. - в таком случае это плохое искусство. А если совершенно неподготовленный человек посмотрел и "ах, какая красота" до слез, то это искусство хорошее.

Конечно, это будет поверхностное восприятие, и для глубокого понимания и прочувствования необходимо иметь хоть какие-то базовые знания. Но когда эта база становится необходимым условием и требует не просто знаний, а углубленных знаний, тут искусство становится как бы более узкопрофессиональным таким.

Хотя я бы не говорила вообще что плохо, а что хорошо. Просто разное, любое искусство имеет право на существование. Понравилось кому-то одному, понравится и другому.

[Лля]

adxiii,

Мне кажется он имел в виду что-то попроще

Не, что имел, то и ввел. У него в далеком будущем появились новые виды искусства. Не помню названия, но музыку можно стало воспринимать не только на слух, а на вкус, визуально, ощущениями и т.д. Но, это требовало определенной специальной подготовки, на специальных курсах. Тренировки того органа чувств, который для этого необходим. И как бы это плохо. А чем плохо я так и не поняла. Любое искусство требует каких то навыков для восприятия. Вряд ли папуас оценит Вагнера. Так претензии же к папуасу, а не к Вагнеру. А вот ган гам стайл оценит и папуас. Значит это круче, чем Вагнер? Простите...

угу, всю литературу в топку. она требует специального навыка - умения читать, а иногда еще и понимания культурых реалей. о которых написано; начать с Головачева силен деде пургу гнать всегда был

[Лля]

virago,

начать с Головачева силен деде пургу гнать всегда был

Читаю *Черного человека* на ночь. Как средство от бессоницы. Отлично помогает.

[adxiii]

Не, что имел, то и ввел

Лля, а, не, ну тогда ок. А то я его тут так примиряюще сглаживаю, в надежде, что он просто где-то выразился неудачно, а у него там целая наука со специальными курсами.

[Лля]

adxiii,

у него там целая наука со специальными курсами.

У него там ещё и миллион романов в серии *Шедевры русской фантастики*. Прочла статью, где его со Стругацкими сравнивают, решила ознакомится с творчеством, для общего развития. Бля!!!

[Cerise d*hiver]

Я согласна с тобой. Если говорить о живописи, то для дилетантов главное, "чтобы как на фото" поэтому, как говорила наш препод у основной массы людей два великих художника: Шишикин и Айвазовский.

[loshadra]

Ну вы тут тему в коментах хорошо открыли, даже т добавить нечего!

[Лля]

Cerise d*hiver,

для дилетантов главное, "чтобы как на фото" поэтому, как говорила наш препод у основной массы людей два великих художника: Шишикин и Айвазовский.

Это про меня. Я ничего не понимаю в живописи...

loshadra,

тему в коментах хорошо открыли, даже т добавить нечего!

Об очевидных вещах вообще сложно спорить. Но, иногда хочется о них просто напомнить что ли...

[Olshef]

. А почему этот мальчик ни разу не упал и последний, а этот упал 2 раза и первый?

Я иногда все равно задаюсь этим вопросом

[Лля]

Olshef, Мы щас не об *этих* мальчиках!
Классный авик, ага!

[adxiii]

Я иногда все равно задаюсь этим вопросом

+1

[Glaubchen]

. А почему этот мальчик ни разу не упал и последний, а этот упал 2 раза и первый? Я иногда все равно задаюсь этим вопросом

то для дилетантов главное, "чтобы как на фото" поэтому, как говорила наш препод у основной массы людей два великих художника: Шишикин и Айвазовский

И они таки великие

[~Йолька~]

Лля, видела? www.blazingblades.com/772264553/daisuke-takahas...
Наверное, видела. Но мало ли.

[Лля]

Glaubchen,

И они таки великие

Для меня все художники великие. Потому что я сама вообще рисовать не умею. Для меня любой, кто умеет держать кисть - гений! Хоть Айвазовский, хоть Дисней, хоть Cerise d*hiver

~Йолька~, Не, не видела. Я ж все мазохизмом занимаюсь. Смотрю ЧМ стописятраз. Зачем?

[Glaubchen]

хоть Cerise d*hiver

[Лля]

Glaubchen, Уговори её в дневе свои работы выложить. А то она скромничает...

[Glaubchen]

Лля, о, надо обязательно!!!

Cerise d*hiver, слышишь?

[Red_Squirrel]

Ты конечно права, но ИМХО все не столь категорично. И доля правды в словах товарища Г. тоже есть.
У меня примеры в основном по живописи - оригиналы Великих Итальянцев на среднестатистического человека производят впечатление. И тут обычно не нужно долгих лекций на тему что такое сфумато у да Винчи, как рисовал Ботичели, в чем сила Рафаэля и как восхитительныв скульптуры Микелянджело. Оно просто есть. Чтобы оценить их по настоящему желательно обладать кое-каким багажом знаний дабы уметь сопоставить с творчеством других художников их эпохи, других эпох, политическими и историческими реалиями того времени, кучей всяких нюансов про свет-тень-краски-кисточки.
Но когда - в моем случае - тебе показывают произведения современной живописи и долго и обстоятельно объясняют "как правильно нужно их смотреть чтобы понять и осознать" при том, что со старыми мастерами у тебя все прокатывает уже на автомате... Ну в общем поэтому я считаю довольно обширный пласт современного искусства таки чем-то странным.
В случае с ФК та же петрушка - сильные программы выдающихся спортсменов на человека неподготовленного произведут впечатление. А для того, чтобы разобраться что к чему и оценить не только признанных мастеров ему придется прокачать свои скилы по просмотру ФК.

[Лля]

Red_Squirrel,

сильные программы выдающихся спортсменов на человека неподготовленного произведут впечатление.

Оптимистка! Взять моего сына. Вроде должен бы оценить. Музыкальное образование, всю жизнь у мамы за кулисами все танцы смотрел. Показала ему Мэри Попинс Мао.
- Угу. Красивая девочка.
- А программа какая классная? Настоящая Мэри!
-Какая Мэри? Какая программа? По моему они все одно и то же катают.
Так что... Без подготовки - оно никак.

[Red_Squirrel]

Лля,
эм, ты понимаешь... Мерри Попинс Мао хоть и хороша, но это ИМХО не самая ее лучшая показательная. Вот Обливион-танго Дайса это
Понимаешь, если бы для просмотра и подсаживания на ФК изначально нужны какие-то специфические знания, то фигли бы этот спорт привлекал бы новых поклонников. Вот когда дети смотрят те же соревнования - что-то же их привлекает хотя они явно не бум-бум в этом.

[~Йолька~]

Red_Squirrel,

что-то же их привлекает

кстати, это вопрос. Ведь не всех детей привлекает ФК. Т.е. дело, возможно, не в подготовке, а в том, привлекает ли ФК изначально. Почему привлекает - это уже другое дело. Хотя тоже немаловажное. Но лично я не знаю ответа на вопрос, почему меня привлекает ФК. Т.е. вспоминая со сколь раннего возраста я смотрела ФК и крутилась перед телевизором, мечтая стать фигуристкой!... я уже не могу отделаться ответом: потому что это красиво. Не в этом дело! Потому что резонирует со мной - это уже поточнее. Но вот почему резонирует? Не знаю.
Но что могу сказать... научившись немного разбираться, я иногда жалею об этом. Впрочем, и раньше волнение за спортсмена было способно смазать художественное впечатление. И крайне редко бывало так, чтобы спортсмен выходил и... снимал все вопросы по волнению за себя и ты просто забывала об элементах. Крайне редко. Когда это происходило - это запоминалось на всю жизнь.